Le 30 septembre 2008, entre 12 et 16 heures, le policier était de faction, en extra duty, devant le guichet automatique de la MCB de Réduit. Le même jour, entre 17 h 28 et 17 h 40, une personne aurait utilisé la carte bancaire de Satyabhama Lutchoomun au même guichet. Dans sa défense, le policier a indiqué qu’il avait, lui aussi, utilisé le guichet automatique pour vérifier son compte bancaire et alimenter son portable.

Le sergent Ramalingum, l’enquêteur principal dans cette affaire, a expliqué en Cour avoir visionné les images enregistrées par une caméra de la banque ce jour-là. Il était en présence de Satyabhama Lutchoomun. On y voit, a-t-il ajouté, un homme portant l’uniforme de police se tenant devant le guichet en question. L’homme est « bien bâti et de teint brun ». Lors de son contre-interrogatoire, le sergent Ramalingum a soutenu que l’image était claire. Il a toutefois indiqué n’avoir pas personnellement vérifié si l’enregistrement était une copie exacte ou si, le jour du délit, la caméra de surveillance était en bon état de marche.

Caméra de surveillance
La Women Police Sergeant Nothoo, qui avait consigné la déposition du policier, a aussi témoigné en Cour. Elle a indiqué que le prévenu l’avait accompagnée à l’IT Unit afin de visionner l’enregistrement de la caméra de surveillance. Elle a précisé que celui-ci est resté sous sa garde et que personne ne l’a « manipulé ». Lors de son contre-interrogatoire, la WPS Nothoo a souligné que le policier lui a révélé qu’après le boulot, le 30 septembre 2008, il est rentré chez lui car son épouse enceinte était souffrante.

Un Fraud Investigator de la MCB a été appelé à la barre pour confirmer les dires du prévenu. Jean-François Lindsay Chan Kin Sen Ah Cham a indiqué que le policier détient deux comptes d’épargne à la MCB. Il a produit un relevé des transactions qu’il a effectuées durant le mois de septembre 2008. Celui-ci indique que le policier a effectué deux opérations le 30 septembre.

Marie Nathalie Jennifer Amurat, de la MCB toujours, a indiqué que Satyabhama Lutchoomun lui a rapporté la perte de sa carte bancaire le 1er octobre 2008. Elle a confirmé qu’il y a eu tentative d’utiliser celle-ci la veille. Néanmoins, la transaction n’a pas pu être validée vu que le code était incorrect. La victime a, elle, expliqué qu’elle détient un compte conjoint avec son époux. Comme elle travaille à Réduit, elle a l’habitude d'utiliser le guichet automatique de cette région.

Elle a déclaré avoir constaté la perte de sa carte bancaire quand elle a reçu un coup de fil de la banque. Elle a précisé avoir visionné l’enregistrement de la caméra de surveillance, mais n’a reconnu personne vu que les images étaient « floues ». La magistrate Kesnyatee Bissoonauth, qui présidait le procès, est d’avis qu’aucun élément ne prouve que le policier a utilisé la carte bancaire volée : « There is no evidence to link the accused with offence charge as per the information namely that of inserting the MCB Master Card of witness No 8 (Satyabhama Lutchoomun) in the ATM of the MCB Réduit… » Elle a donc accordé le bénéfice du doute au policier.