Un accord a été trouvé en cour suprême, vendredi, dans le procès qu’Indira Manrakhan intentait à l’Etat. Il a été décidé que celui-ci verserait des dommages d’un montant de Rs 3 millions à l’ex-directrice de l’Economic Crime Office (ECO). Elle a accepté l’offre.

Indira Manrakhan a entré une action légale en cour suprême après qu’elle a été révoquée comme directrice de l’ECO en novembre 2001 par le gouvernement d’alors, en l’occurrence l’alliance MMM/MSM. L’ECO a été par la suite démantelé pour être remplacé par l’Independent Commission Against Corruption. Estimant avoir subi des préjudices, Indira Manrakhan a traduit l’Etat en justice. Depuis mai 2006, elle est commissaire à la Commission anticorruption.
» Read More

Le portail du gouvernement a échappé de peu à une attaque de hackers cette semaine. Leur but était de rendre inutilisable le site www.gov.mu. La ruse des pirates a pu être déjouée à temps par les responsables du site.

Le ministre des Télécommunications, Etienne Sinatambou, explique qu’un protocole d’accord est suivi à la lettre dans les cas répertoriés de sabotage des sites du gouvernement. Les cas sont d’abord traités au niveau du Government Online Centre avant d’être référés à l’IT Unit de la police.
» Read More

Iqbal Dauhoo se retrouve dans le box des accusés. L’avoué est poursuivi en cour intermédiaire pour trafic d’influence. On lui reproche d’avoir pris une somme de Rs 20 000 d’un habitant de Bon Accueil, Brizmohun Goolar. Il aurait usé de son influence auprès du Master and Registrar de la cour suprême pour que le terrain du dénommé Goolar ne soit pas vendu devant le Master’s Bar le 18 avril 2002. Dix sept témoins seront assignés dans cette affaire.

A l’appel de l’affaire, jeudi, l’avocat de l’avoué, Me Yousouf Mohamed, a demandé que la charge retenue contre son client soit rayée. Me Kaushik Gorburdhun, Assistant of Legal Adviser de la Commission anticorruption, a objecté à cette motion. Me Mohamed a invoqué le principe de séparation des pouvoirs pour soutenir sa demande. Le Master and Registrar étant un département du judiciaire, celui-ci ne peut être juge et partie dans cette affaire. Autre argument avancé par l’avocat : son client n’aurait pas dû être poursuivi sous la Prevention of Corruption Act car les provisions de cette loi sur le trafic d’influence se rapportent essentiellement à l’octroi d’un contrat ou à l’obtention d’un emploi.
 
Le Full Bench composé des magistrats Rita Teeluck, Asha Ramanoo-Egan et Denis Mootoo a réservé son ruling sur la motion pour le 2 juillet.
» Read More