David Constantin : «Le smartphone n’est pas la réponse à tout, mais un nouvel outil à exploiter»

À contre-courant de la pensée libérale et proche du cinéma d’auteur, le cinéaste mauricien David Constantin a renoué avec son deuxième long métrage ‘Simin Zetwal’ avec sa thématique préférée, la vie des petites gens, des ‘invisibles’ de la société mauricienne, un peu dans la marge. Dans l’interview qui suit, le cinéaste déjà multirécompensé pour ce film tente une réflexion sur son métier et les causes qui sont les siennes.

De « Diego L’interdite » à « Simin Zetwal », comment, diriez-vous, votre cinéma a-t-il évolué ?
Depuis « Diego l’Interdite », j’ai essayé de creuser le même sillon, pour dépeindre à partir de mes observations une île Maurice quelque peu invisible, celle des gens simples, des faubourgs, de la campagne, celle des petits riens qui composent notre quotidien et qu’on ne perçoit plus vraiment. L’envers du décor papier glacé de la carte postale en quelque sorte. Je cherche aussi autour d’une narration qui serait mienne, propre à notre île : Un rythme, une esthétique qui ferait appel plus à notre histoire et à nos propres codes plutôt qu’à ceux que nous impose le cinéma commercial mainstream qui inonde nos écrans. 

Existe-t-il un cinéma mauricien et comment le définir, le cerner afin qu’il devienne une thématique universelle ?
Ce n’est pas parce qu’un film est tourné à Maurice ou que son réalisateur est Mauricien qui fait qu’un cinéma mauricien existe. Un cinéma mauricien serait pour moi un cinéma qui s’emparerait de notre histoire, de notre culture pour raconter le monde du point de vue de l’« île-laboratoire » que nous sommes. Un cinéma qui apporterait une singularité dans l’ensemble des cinémas du monde. Cette singularité pourrait être d’ordre esthétique ou narratif par exemple. Il faut se réjouir du nombre de films mauriciens qui sortent en salle en ce moment, mais il ne faut pas se satisfaire de ce constat. Il faut voir comment ‘build up’ pour passer d’un cinéma sous influence de Hollywood ou Bollywood à quelque chose de plus singulier. Donc, le chemin est encore long.

Vous oscillez entre document et réalisme social, mais avec souvent la condition humaine comme thématique centrale, pourquoi une telle résonnance dans certains de vos choix ?
Je viens d’une école où le cinéma est d’abord un acte militant. Lors de mes études, ça bouillonnait autour de moi. Moi qui venais d’un pays où on nous inculquait, dès l’école, le mythe de la nation arc-en-ciel et du « miracle mauricien ». Tout cela m’a beaucoup interrogé à mon retour à Maurice et, chargé de ce que j’avais vécu ailleurs, des rencontres que j’avais pu faire, j’ai voulu aller au contact de cette réalité, au-delà de la carte postale imposée. La démarche documentaire par laquelle j’ai commencé avec la communauté « chagossienne » pour « Diego l’Interdite » m’a aussi grandement ouvert les yeux sur cette île Maurice des gens ordinaires, en prise avec les réalités du quotidien et des conséquences de l’histoire, celle des quartiers supposément difficiles. Et puis je suis de la génération qui a vu se déployer la mondialisation et le libéralisme économique débridé, l’arrivée des générations de technocrates qui ont remplacé un peu partout les générations qui s’étaient faites sur le terrain. Au milieu de tout cela, l’individu est devenu une unité qualifiable et quantifiable qu’on peut déplacer au gré des impératifs du développement économique. C’est cela qui m’a interpellé : comment l’individu se débat au milieu de toute cette violence psychologique, comment résister au rouleau compresseur qui vous arrive dessus.

Est-ce qu’il existe des sujets difficiles à traiter à Maurice ?
On a vu récemment les réactions de certains à la diffusion du film « Kerala Stories », même si ces réactions sont le fait de groupuscules, cela montre bien la difficulté d’aborder à Maurice tout ce qui touche à la religion. D’autre part, lorsque vous obtenez une aide publique à Maurice pour la production d’un film, il est précisé dans le document que votre film « ne doit pas nuire à la réputation et à l’image de marque de l’île Maurice » et qu’il peut vous être demandé de modifier votre montage... sans qu’il ne soit précisé qui déciderait de cela et selon quels critères. Quelque part, c’est une entrave à la liberté de création.
D’autre part, la plupart des acteurs et actrices à Maurice sont non-professionnels et beaucoup ne veulent pas aujourd’hui jouer des rôles qui impliqueraient des contacts physiques avec leurs partenaires de jeu. On ne parle même pas de scènes de sexe, mais souvent juste de contacts physiques ou de scènes légèrement dénudées. C’est aussi une forme d’autocensure que l’on s’impose.

Est-ce que les réseaux sociaux, le tout-au-digital, peuvent-ils aider à la création au cinéma, à une forme d’accès pour tous, mais aussi en réduisant les coûts avec des images de synthèse ?
Je suis de la vieille école pour qui le plus important est l’écriture. Le reste : réseaux, plateformes etc. sont des canaux de diffusion, ce sont des contenants qui ont chacun leurs propres règles, mais le plus important reste le contenu, donc l’écriture.

On va aussi sans doute très vite voir arriver des films créés avec l’aide de l’intelligence artificielle, ce sera sans doute une évolution majeure dans nos métiers, mais encore une fois, l’écriture, l’imaginaire, le style ne peuvent pas se passer d’un auteur.

Quel soutien obtenez-vous de l’État mauricien ?
Ce film, comme le précédent a bénéficié du Film Rebate Scheme mis en place par l’EDB depuis une dizaine d’années. C’est un système que beaucoup de pays ont adopté et dont le principe est que l’État rembourse au producteur un pourcentage de ses dépenses sur le territoire à condition de respecter certaines règles : création d’emploi, recours à des prestataires locaux, location de matériel etc. Il est essentiellement destiné à inciter l’investissement étranger à travers des producteurs étrangers qui viennent tourner chez nous. Les producteurs locaux y ont également accès, avec des règles de dépenses spécifiques.

Le Canada servant de décor à un certain cinéma américain, parfois français (le Québec), des réalisateurs français allant eux en l’ex-URSS, et des Indiens (Gurinder Chadha) tournant dans des quartiers indiens de Londres, peut-on en faire de même sur la diaspora mauricienne à Strasbourg-Alsace ou dans le ‘Sentier’ à Paris ?
Si l’action se passe dans ces décors, pourquoi pas ! La délocalisation des tournages est chose courante dans l’industrie du cinéma commercial aujourd’hui. Comme n’importe quelle industrie les producteurs vont produire là où c’est le moins cher pour eux. Les producteurs font généralement un savant calcul entre les décors dont ils ont besoin, les coûts de production, l’expertise de la main-d’œuvre disponible localement et surtout les incitations fiscales proposées par le pays. Donc, si demain quelqu’un décide de tourner à Strasbourg ou à Paris, le tournage devra adopter les règles et les pratiques françaises. En théorie, ce n’est pas impossible, en pratique c’est moins simple que cela en a l’air !

Le cinéma transmet-il bien des sujets ‘humains’ comme le chômage, la perte d’emploi ou encore une certaine nostalgie du temps passé ?
Le réalisme social est un courant cinématographique important qui pose la question de la représentation de la classe ouvrière, des classes populaires dans cet art trop souvent bourgeois. C’est une grande tradition du cinéma indépendant. C’est notamment un grand courant du cinéma anglais avec par exemple des réalisateurs comme Ken Loach ou Stephen Frears. C’est loin d’être un cinéma nostalgique, c’est un cinéma totalement du présent, sans fard, quelque fois brut. Personnellement, je crois beaucoup à cette fonction critique du cinéma qu’on oppose souvent à sa fonction de divertissement. Les deux ne sont pas forcément totalement incompatibles.

Que vous dit l’idée selon laquelle avec un smartphone dernier cri, un cinéaste pour peu qu’il ait été formé à la création d’images, peut se passer de certains appareils ?
L’histoire du cinéma depuis ses origines est une quête permanente pour s’émanciper de la lourdeur technique. La technologie offre de nouvelles perspectives, mais le choix de la caméra reste un choix technique que vous faites en fonction du type de film que vous voulez faire, de l’esthétique que vous voulez pour votre film.

Le smartphone n’est pas la réponse à tout, mais il est un nouvel outil à exploiter. Il n’est pas adapté à tous types de films et ce n’est pas une solution aussi simple à mettre en œuvre qu’on le pense pour avoir un rendu correct. Là où il est le plus intéressant, c’est probablement en documentaire parce que le smartphone est un outil du quotidien et lorsque vous approchez les gens avec un outil de leur propre quotidien, cela change la relation que vous avez à eux.